Căn nhà số 121 Trần Hưng Đạo, P6, Q5, TP.HCM đã bị phá dỡ. Ảnh: congluan.vn

 Có dấu hiệu tẩu tán tài sản

Theo bản án phúc thẩm (lần 2) số 1066/2012/DS-PT của TAND TPHCM cho thấy, việc mua bán nhà 121 Trần Hưng Đạo, Q.5 giữa bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng và ông Vòng Mạnh Chi, tại thời điểm bà Hồng nhận đặt cọc của ông Chi, trong khi căn nhà này đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn. 

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện ông Chi xác nhận trước khi ký hợp đồng mua bán nhà tại phòng công chứng, ông Chi đã biết căn nhà đang bị ngăn chặn, điều này thể hiện tại bút lục 698 bà Hồng cam kết nếu 30 ngày kể từ ngày ký hợp đồng mua bán nhà, ông Chi không làm thủ tục sang tên không được do có sự ngăn chặn thì bà Hồng sẽ hoàn trả toàn bộ tiền cho ông Chi. Càng đáng nói hơn nữa, là thời điểm mua bán này, Chi cục THA dân sự Q.5 vẫn chưa phát hành thông báo giải tỏa ngăn chặn. 

Tòa phúc thẩm nhận định “Ông Chi biết bà Hồng còn nợ tiền người khác, nên để đối phó với cơ quan nhà nước và những người bà Hồng còn nợ tiền, bà Hồng và ông Chi giả tạo giá mua bán từ 490 lượng vàng SJC giao dịch thực tế xuống còn 8 tỉ đồng tại hợp đồng công chứng (giảm 1/2 giá thực). Càng thể hiện sự giả tạo là tại ngân hàng, ông Chi không giao vàng cho bà Hồng mà chuyển giao số vàng cho ông Phan Thành Muôn - người bà Hồng nhờ nhận thay - trong khi đó bà Hồng chưa từng quen biết ông Muôn. Điều này cho thấy việc mua bán giữa bà Hồng và ông Chi không ngay tình. 

Càng thể hiện sự mờ ám ở đây, là ngày 29.10.2010, ông Muôn rút tiền tại ngân hàng, nhưng trước đó, bà Hồng đã có sẵn hơn 8 tỉ đồng tiền mặt trả nợ ngân hàng vào ngày 27.10.2010? Như vậy, bà Hồng có tiền trả nợ cho ngân hàng trước khi ông Muôn rút tiền bán nhà do ông Chi chuyển, số tiền thu được từ tiền bán nhà 121 Trần Hưng Đạo, Q.5 không được bà Hồng thi hành cho bản án buộc trả nợ bà Nhâm. 

Tòa phúc thẩm TAND TPHCM nhận định “Giao dịch giữa bà Hồng và ông Chi có dấu hiệu tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ. Điều 129 Bộ luật Dân sự quy định, trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba (là bà Nhâm-PV), thì giao dịch đó vô hiệu”. 

Đại diện Viện KSND Tối cao: Làm đúng thẩm quyền

Theo Quyết định kháng nghị số 20/QĐ-KNGĐT-V5, kháng nghị bản án phúc thẩm dân sự số 1066/2012 của TAND TPHCM, thì bản án phúc thẩm nhận định hợp đồng mua bán nhà giữa bà Hồng và ông Chi là có dấu hiệu tẩu tán tài sản, tuyên bố hợp đồng mua bán nhà này vô hiệu là không có cơ sở... 

Ngày 23.4.2013, trả lời Báo Lao Động, ông Trần Đình Khánh - Vụ trưởng Vụ Kiểm sát việc giải quyết các vụ án dân sự (Vụ 5) cho rằng: “Trong vụ việc này, quan điểm của Viện KSND Tối cao đã thể hiện trong kháng nghị rồi, còn kết quả xét xử chờ HĐXX của TAND Tối cao. Nội dung, căn cứ đã được ghi rõ trong kháng nghị của đương sự, tòa án các bên đã nhận được. Cơ sở đã được nêu trong kháng nghị, tôi không trả lời nội dung chi tiết. Kháng nghị đã được ban hành và lãnh đạo Viện KSND Tối cao đã nghe rồi. Sau đó, chuyển sang tòa án để xem xét trả lời theo quy định của pháp luật. Chúng tôi làm đúng theo thẩm quyền của mình, còn chấp nhận hay không chấp nhận kháng nghị này là do HĐXX của tòa dân sự TAND Tối cao. 

Tài liệu đã công khai cho các bên có liên quan, đương sự không đồng ý thì có quyền khiếu nại theo quy định của Luật Khiếu nại cũng như quy định của Luật Tố tụng, cũng bình thường. Các bên đều  bình đẳng trước pháp luật để bảo vệ quyền lợi, lợi ích hợp pháp của mình, còn cơ quan pháp luật trên cơ sở nguyên tắc tổ chức và thẩm quyền của mình ra quyết định”. 

Theo Báo Lao động

Website: http://doanhnghiep24hvn.com